class: center, middle, inverse, title-slide .title[ # Politisk holdningsdannelse II:<br>Motivated reasoning og heuristikker ] .subtitle[ ## Dansk og Komparativ Politik 2 - forelæsning #4<br><a href="https://soerendamsbo.github.io/dak2-slides/dak2_f23_sds_holdningsdannelse2_slides.html">soerendamsbo.github.io/dak2-slides/<br>dak2_f23_sds_holdningsdannelse2_slides.html</a> ] .author[ ### Søren Damsbo-Svendsen<br><a href="https://soerendamsbo.github.io">soerendamsbo.github.io</a> ] .institute[ ### Institut for Statskundskab<br>Københavns Universitet ] .date[ ### 27-02-2022 ] --- # Over- og tilbageblik Zaller's **Receive-Accept-Sample** (RAS)-model <img src="data:image/png;base64,#media/tegning.jpg" width="60%" style="display: block; margin: auto;" /> --- # Over- og tilbageblik Zaller's **Receive-Accept-Sample** (RAS)-model - Holdningsdannelse som **proces**, der begynder med **information**, som måske modtages og forstås (afhænger af politisk bevidsthed), måske accepteres og huskes (afhænger af prædispositioner), så det måske er tilgængeligt i den situation, hvor der skal udtrykkes en **holdning** - Begreber: *information og elitediskurs, politisk bevidsthed, prædispositioner, tilgængelighed og sampling, holdningsudsagn* -- - Ofte ser vi **elitedominerede holdninger** og sommetimer *polarisering* (bl.a. klimaområdet i USA, jf. Tesler) -- - Note: Zallers er en **ekstremt indflydelses teori** = at det er meget udbredt *tankegang* og *konceptualisering* ≠ at RAS-model altid anvendes eksplicit -- - Vi fortsætter ad **samme spor** med klare paralleller, men også markante forskelle - mere hardcore **mikroteori** → forstå **menneskers psykologi** --- class: middle, center # Spørgsmål undervejs — også gerne til sidste uge<br>→ [https://bit.ly/dak2spg (Google Docs)](https://bit.ly/dak2spg) <img src="data:image/png;base64,#media/gdocs.png" width="40%" style="display: block; margin: auto;" /> --- class: middle .pull-left[ <br><br> > "[I]t is perfectly reasonable to give heavy weight to one’s own carefully constructed attitudes [...] attitudes may be thought of metaphorically as __possessions to be protected__" (Taber & Lodge 2006: 767) ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/possessions.jpg" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- class: middle # Dagens hovedpointe:<br><br>Vi mennesker er tilbøjelige til (ofte ubevidst) at behandle ny information på en måde, der beskytter vores eksisterende holdninger frem for at hjælpe os frem til den mest "korrekte" holdning --- ## Dagens hovedpointe: Vi mennesker er tilbøjelige til (ofte ubevidst) at behandle ny information på en måde, der beskytter vores eksisterende holdninger frem for at hjælpe os frem til den mest "korrekte" holdning <img src="data:image/png;base64,#media/confirmation_meme.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> --- # Ugens tekster <br><br> **Hvad, hvorfor?** 1. Taber & Lodge (2006) — **klassiker** i politisk psykologi (motivated reasoning) og genialt **eksperiment** 2. Bayes & Druckman (2021) — **motivated reasoning** og klima, nøglebegreber og udfordringer 3. Damsbo-Svendsen (2021) — personlige vejrerfaringer som **heuristik** i klimaholdningsdannelse <br><br><br><br><br><br><br>.grey[Desuden referencer til definitioner og begreber i Druckman & McGrath (2019), som var på pensum sidste år i stedet for Bayes & Druckman (2021). B&D er nemmere at læse og har samme overordnede pointer.] ??? Druckman, J. N., & McGrath, M. C. (2019). The evidence for motivated reasoning in climate change preference formation. Nature Climate Change, 9(2), 111–119. https://doi.org/10.1038/s41558-018-0360-1 --- class: middle, title-slide # Plan for forelæsningen 1. Motivated reasoning: introduktion og centrale begreber 2. .grey[Eksperimentet i Taber & Lodge (2006)] 3. .grey[Motivated reasoning på klimaområdet og udfordringer for teorien] 4. .grey[Heuristikker: Damsbo-Svendsen (2021) og generelt] 5. .grey[Overblik og opsamling] *Spørgsmål undervejs (Google Docs) → https://bit.ly/dak2spg* --- # Motivated reasoning <br> - **Motivated reasoning** = motivated skepticism = (politisk) motiveret tænkning - Vores holdningsdannelse er et produkt af tænkning, der er drevet af forskellige motiver og mål -- __Hvad betyder *motiver* i "motivated reasoning"?__ - En slags *formål* med at sætte hjernen i arbejde -- - (1) Mål om **nøjagtighed** — *accuracy/non-directional*: at nå frem til den "bedste" konklusion, "sandheden" - (2) **Politiske mål** — *partisan/directional*: at beskytte eller bestyrke eksisterende holdninger, identitet, gruppetilhørsforhold mv. -- - Det er krævende at indsamle og processere ny information. Men vi kan *motiveres* til at gøre det! - proces og resultat afhængiger af *motivet* og *personen* --- # Sidenote om Bayesiansk opdatering <br> - Nyttigt at se **holdningsdannelse som løbende ("Bayesiansk") opdatering**: > Hovedpointe: sandsynligheden for (og måden hvorpå), man ændrer holdning i lyset af ny information **afhænger af ens eksisterende holdning** -- - Opdateringen af holdning er betinget af eksisterende holdning (**"prior"**) - ens *prior* være stærk eller svag og baseret på hvad-som-helst -- - Den opdaterede holdning kaldes **"posterior"** --- # Sidenote om Bayesiansk opdatering <br> *Løbende opdatering:* 1. **Prior** 2. Indsamling af **ny information** 3. Inkorporering af **ny information** afhængigt af: - *styrke/sikkerhed* af **prior** - *styrke/sikkerhed/troværdighed* af **ny information** 4. = opdateret **posterior** -- <img src="data:image/png;base64,#media/opdatering2.png" width="70%" style="display: block; margin: auto;" /> ??? **Resultat:** 1. **Ingen opdatering:** Den opdaterede holdning er lig med den tidligere holdning (prior = posterior) 2. **Læring:** Den opdaterede holdning bevæger sig i retning af informationen 3. **Backlash (bagslag):** Den opdaterede holdning bevæger sig i modsat retning af informationen 4. **Polarisering:** Når personer/grupper med forskellige priors *opdaterer i modsat retning* pba. samme information --- # Tilbage til motivated reasoning <br> - Vores eksisterende holdninger og opfattelser (*priors*) påvirker altså vores holdningsdannelse -- - **Det er også hovedbudskabet i motivated reasoning-teori** -- - Al tænkning er motiveret af bestemte mål: - (a) **Nøjagtighed** - (b) **Politiske mål** - det er ikke nødvendigvis tydeligt for individet selv --- # Mål om nøjagtighed <br> - Mål: at nå frem til den "korrekte" konklusion om verdens tilstand -- - Ens **prior** påvirker *ikke* måden **ny information** indsamles eller behandles -- - Det 'rene', rationelle ideal for, hvordan vi tilpasser os vores omgivelser -- - Ikke altid forkert, men ofte (især i politik) -- - *Kan* føre til læring af "sandheden", men gør det ikke nødvendigvis<br>(motiv er ikke nok og meget kan gå galt) ??? Hvad kan gå galt: Kontekst, vurdering af kildens troværdighed, kognitive biases --- # Politiske mål <br> - Mål: at nå frem til en forudbestemt konklusion om verdens tilstand - at forsvare eller bestyrke sin *prior* - årsag fx fordi det er værdifuldt i sig selv (*Belief Consistency Seeking*) - eller for at bevare (gruppe)identitet-/status (*Social Identity Protection*) - (Se Bayes & Druckman 2021, Tabel 1) -- - Ens **prior** påvirker indsamlingen og/eller behandlingen af ny information -- - Kan altså fx påvirke **selve informationen**, man eksponeres for, den opfattede **troværdighed** og mobilisering af **modargumenter** - bemærk ligheder og forskelle ift. Zaller --- class: middle .pull-left[ # Kan I forestille jer nogle typiske situationer, hvor de fleste mennesker vil være motiveret af (A) et *mål om nøjagtighed* eller (B) *politiske mål* ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/meme2.jpg" width="75%" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- .left-column[<br><br><br> # De tre vigtigste mekanismer 1. Confirmation bias 2. Prior attitude effect 3. Disconfirmation bias ] -- .right-column[ ## 1. Confirmation bias > "A tendency to seek out information that confirms one’s prior beliefs" (Druckman & McGrath 2019) - Når man indsamler information, vælger man oftere kilder, som er tilbøjelige til at bekræfte ens holdning - (og man kan jo kun påvirkes af information, man faktisk modtager) <img src="data:image/png;base64,#media/confirmation.jpg" width="40%" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- .left-column[<br><br><br> # De tre vigtigste mekanismer 1. Confirmation bias 2. Prior attitude effect 3. Disconfirmation bias ] .right-column[ ## 2. Prior attitude effect > "Perceived strength of new information is a function of its relationship to one’s prior belief" (Druckman & McGrath 2019) - Man stoler mere på information, som "giver mening" i forhold til ens eksisterende opfattelser - og påvirkes derfor *mere* <img src="data:image/png;base64,#media/priorattitude.jpg" width="55%" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- .left-column[<br><br><br> # De tre vigtigste mekanismer 1. Confirmation bias 2. Prior attitude effect 3. Disconfirmation bias ] .right-column[ ## 3. Disconfirmation bias > "Greater scrutiny and counter-argumentation of information contrary to one’s prior beliefs (relative to information consistent with one’s prior beliefs)" (Druckman & McGrath 2019) - Man bruger flere kræfter på at efterprøve og modargumentere, når ny information udfordrer ens holdning - og påvirkes derfor *mindre* <img src="data:image/png;base64,#media/disconfirmation.jpg" width="35%" style="display: block; margin: auto;" /> ] ??? - **"Bias"** er altid relativt i forhold til et "unbiased" udgangspunkt - Her er *bias* at have et politisk motiv, der påvirker ens behandling af information - Bias i forhold til informationsbehandling styret af motiv om **nøjagtighed** (*unbiased*) --- layout: false class: middle, title-slide # Lad se på en empirisk test af motivated reasoning 1. .grey[Motivated reasoning: introduktion og centrale begreber] 2. Eksperimentet i Taber & Lodge (2006) 3. .grey[Motivated reasoning på klimaområdet og udfordringer for teorien] 4. .grey[Heuristikker: Damsbo-Svendsen (2021) og generelt] 5. .grey[Overblik og opsamling] *Spørgsmål undervejs (Google Docs) → https://bit.ly/dak2spg* --- # Taber & Lodge (2006) - **Klassiker** i politisk adfærd og politisk psykologi (citeret 4.239 gange) - Tester motivated reasoning (= skepticism) *empirisk* med et **laboratorieeksperiment** <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge0.png" width="60%" style="display: block; margin: auto;" /> --- # Forskningsdesign - (Op til) 136 deltagere rekrutteret blandt statskundskabsstuderende (W.E.I.R.D?) - To politiske emner: **affirmative action** og **gun control** -- - Deltagerne svarer på spørgsmål og løser opgaver på computere: - (1) holdninger til emnet - (2) øvelser: "infoboard" med argumenter, vurdering af argumenters styrke, tanker om argumenter - (3) holdninger til emnet igen -- - **Analyse af hvordan forskellige grupper besvarer holdningsspørgsmål og løser diverse opgaver** -- - Grupper: - **Pro/Con** → for/imod (priors) - **Weak/Strong** → stærke eller svage priors = *grad* af motivation - **Soph/Unsoph** → høj/lav sofistikation (viden, politisk bevidsthed) = *mulighed* for motiveret tænkning -- - Seks hypoteser → ??? ## Hypoteser - **H1 (prior attitude effect):** Man vurderer argumenter, der understøtter ens eksisterende holdning (prior), som stærkere/mere overbevisende - **H2 (disconfirmation bias):** Man vil bruge mere tid og omtanke på at argumentere *imod* påstande, der er i modstrid med ens egen eksisterende holdning (prior) - **H3 (confirmation bias):** Man søger i højere grad information fra afsendere, man forventer vil understøtte ens egen holdning (prior) - **H4 (attitude polarization):** Selvom man udsættes for balanceret information om et emne (gode argumenter for og imod), vil ens holdning (posterior) blive mere ekstrem (polariseret) af informationen - **H5 (attitude strength effect):** Motivated reasoning (H1-H3) er stærkest for dem med stærke eksisterende holdninger (priors) - **H6 (sophistication effect):** Motivated reasoning (H1-H3) er stærkest for dem med stor viden, forståelse for emnet, kognitive ressourcer --- # Prior attitude effect (H1) > **H1 (prior attitude effect):** Man vurderer argumenter, der understøtter ens eksisterende holdning, som stærkere/mere overbevisende - Deltagerne præsenteres for argumenter for og imod og vurderer "så objektivt som muligt", hvor gode argumenterne er fra 0-100 <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge2.png" width="50%" style="display: block; margin: auto;" /> - Tanken er, at deltagerne vil vurdere argumenter som stærkere, hvis de er enige (svagere, hvis de er uenige) --- # Resultater <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge1.png" width="65%" style="display: block; margin: auto;" /> - Primært fokus: Forskelle i vurderinger af Pro/Con argumenter (nabosøjler) for dem der selv er Pro/Con - Sekundært fokus: Forskel mellem Soph/Unsoph (*sofistikation*) og Strong/Weak (*styrke af prior*) ??? Figure 3 --- class: center Bemærk at resultaterne er mest markante for **↓ Soph** og **Strong ↓** <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge4.png" width="70%" style="display: block; margin: auto;" /> .center[_**→ Resultat:** Understøtter H1 (prior attitude effect), H5 (attitude strength effect) og H6 (sophistication effect)_] ??? - **H1 (prior attitude effect):** Man vurderer argumenter, der understøtter ens eksisterende holdning (prior), som stærkere/mere overbevisende - **H5 (attitude strength effect):** Motivated reasoning (H1-H3) er stærkest for dem med stærke eksisterende holdninger (priors) - **H6 (sophistication effect):** Motivated reasoning (H1-H3) er stærkest for dem med stor viden, forståelse for emnet, kognitive ressourcer --- # Disconfirmation bias (H2) <br> > **H2 (disconfirmation bias):** Man vil bruge mere tid og omtanke på at argumentere *imod* påstande, der er i modstrid med ens egen prior holdning -- - Folk vil med det samme acceptere argumenter, der bekræfter dem, men *aktivt modargumentere* inkongruent information - Konkret vil de **bruge mere tid** på at læse og tænke over argumenter, de er uenige med --- <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge5.png" width="62%" style="display: block; margin: auto;" /> - Primært fokus: **Grå søjler** (*læsetid for modstridende argumenter*) sammenlignet med sorte søjler - Sekundært fokus: Fokus på **Strong** (*stærke priors*) og **High Knowledge** (*Soph*) -- .center[_**→ Resultat:** Små forskelle (1–2 sek.) på tværs af alle grupper, stor forskel (4–7 sek.) for de sofistikerede og dem med stærke priors_] --- # Hvad bruger de tiden på? T&L spurgte ind til **deltagernes tanker** omkring argumenterne. Bruges skrivetiden på at argumentere imod inkongruent information? -- .pull-left[ <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge6.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] -- .pull-right[<br> - **Inkongruente argumenter** medførte langt flere tanker - Det er hovedsageligt tanker, der udfordrer argumentet - Sofistikerede deltagere er mest *biased*:<br>Ekstremt stor forskel på **Denigrate/Bolster** for **High Knowledge** (*Soph*) ] -- .center[_**→ Resultat:** Tydelige indikationer på forsøg på beskyttelse af prior og motivated reasoning_] --- # Confirmation bias (H3) .pull-left[ > **H3 (confirmation bias):** Man søger i højere grad information fra kilder/afsendere, man forventer vil underbygge ens prior - Operationaliseres som _andelen af valgte argumenter (%) fra kilder, man normalt er enig med_ - 8 argumenter vælges ud af 16 mulige ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge3.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- # Confirmation bias (H3) .pull-left[ - Primært fokus: **Pro argumenter (%)** for personer, der selv er **Pro** vs. **Con** - Sekundært fokus: **High Knowledge** (*Soph*) ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge7.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- # Confirmation bias (H3) .pull-left[ - Primært fokus: **Pro argumenter (%)** for personer, der selv er **Pro** vs. **Con** - Sekundært fokus: **High Knowledge** (*Soph*) **Resultat:** - I gennemsnit udvælges flest understøttende (Pro) argumenter - I høj grad drevet af **High Knowledge** (sofistikerede deltagere) - "selected arguments from like-minded groups 70–75% of the time" - mest politisk bevidste/sofisitikerede er altså klart **mest biased** ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodge7.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- # Sidste lille krølle - **Holdningspolarisering** -- > **H4 (attitude polarization):** Selvom man udsættes for **balanceret information** om et emne (gode argumenter for og imod), vil ens holdning blive mere ekstrem af den nye information -- - **Resultat:** stærk evidens for polarisering blandt - *sofistikerede* deltagere - deltagere med *stærke priors* - deltagere der *udviste bias* i tidligere øvelser - men ikke for andre grupper -- - Udfordrer det nogle af vores grundlæggende (demokratiske) antagelser om oplysning og deliberation? --- # RAS (Zaller) og MR (T&L) — ligheder -- - Samme grundlæggende spørgsmål: hvor kommer holdninger fra? - Antagelse om at holdninger formes og forandres som **funktion af ny information** - Zallers **modstandsantagelse** kan ligne en forsimplet version af MR: Man står imod ny information, der er *for* inkongruent (med politiske prædispositioner, grundholdninger, ideologisk ståsted): - prior attitude effect - disconfirmation bias --- # RAS (Zaller) og MR (T&L) — forskelle - **MR** er mere **psykologisk** - fokuseret på, hvordan informationsbehandling faktisk fungerer på mikroniveau og mindre parsimonisk -- - **MR** beskæftiger sig *ikke* med, **hvor informationen kommer fra** (informationslandskabet, kommunikation, elitediskurs) -- - I **RAS** er det kun **dybereliggende prædispositioner** (ideologi, værdier, osv.), der regulerer informationsbehandlingen. I **MR** er det også eksisterende holdning til emnet - MR beskæftiger sig desuden endnu mindre med, hvad en holdning *er* -- - I RAS er der intet **"mål"** (motiv) med informationsbehandlingen - processen giver det outcome, den gør. I **MR** mobiliseres informationsbehandlingen *for at opnå et mål* -- - Det er kun i **MR**, at der er mulighed for "**backlash**" (modreaktion). RAS: fra *ikke-accept* til *fuld accept* -- - RAS er nærmest udelukkende baseret på **kognition**. **MR** lægger vægt på **affekt**<br>(*"affect-driven motivated reasoning"*) - Bias drives af lynhurtige, automatiske affektive processer (*like/dislike, mavefornemmelse*) - Hvis ikke emnet vækker affekt, vækker det ikke motivation/bias --- class: title-slide, middle # Bayes & Druckman (2021) 1. .grey[Motivated reasoning: introduktion og centrale begreber] 2. .grey[Eksperimentet i Taber & Lodge (2006)] 3. Motivated reasoning på klimaområdet og udfordringer for teorien 4. .grey[Heuristikker: Damsbo-Svendsen (2021) og generelt] 5. .grey[Overblik og opsamling] *Spørgsmål undervejs (Google Docs) → https://bit.ly/dak2spg* <br> --- **Bayes & Druckman (2021)** tager udgangspunkt i den voldsomme partibaserede (*partisan*) **polarisering** i klimaholdninger ↓ -- .pull-left[ <img src="data:image/png;base64,#media/po2.png" width="70%" style="display: block; margin: auto;" /> ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/po.png" width="70%" style="display: block; margin: auto;" /> ] -- > "the *preeminent psychological theory* invoked to explain this polarization: **motivating reasoning**" -- .left-column[ <br>Vigtige **directional goals**<br>(politiske mål)<br>i litteraturen → ] .right-column[ <img src="data:image/png;base64,#media/bayestab1.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- # Hovedbudskabet i Bayes & Druckman (2021) -- <br> **Evidensen for motivated reasoning på klimaområdet er faktisk _ikke_ så klar** - Trods mange studier der viser, at fx demokrater/republikanere reagerer forskelligt på information og når forskellige konklusioner - Trods at MR i teorien kan __forklare polarisering__ i klimaholdninger -- *** ... så kan man normalt ikke udlede, hvilke mål folk faktisk er motiverede af og hvornår - **Vi kan ikke direkte observere motiverne!** - Det betyder, at selvom der er sket en markant udvikling, som *stemmer fint overens med motivated reasoning-teoriens forudsigelser*, så kan "beviserne" også forklares af **alternative forklaringer →** --- # Alternativ forklaring i Bayes & Druckman (2021) - Motiveret af **nøjagtighed** men med forskellige opfattelser af (u)troværdige kilder til information - fx tillid til partieliter og (klima)forskere -- - De **kilder, vi finder troværdige**, er ofte også dem, vi deler holdninger og værdier med -- - Derfor kan folk, der er **motiveret til at søge efter 'sandheden'**, nå frem til noget langt fra den videnskabelige konsensus -- > **In this case, they do not reject the scientific consensus due to a directional goal, but because they do not believe it is credible** (B&D: 32) -- - Vi kan som regel ikke se forskel på politisk mål og mål om nøjagtighed > **'The evidence is murky'** (Druckman) -- <br> .center[**Meeen! Det betyder ikke, at teorien tager 100% fejl. Blot svært at finde en "smoking gun"<br>— og der er nok også andre medvirkende årsager**] ??? - Symptom på en generel udfordring for motivated reasoning-teorien (og andre teorier i politisk psykologi og holdningsdannelse) - Holdninger og opfattet kildetroværdighed er sikkert også rodet grundigt sammen i den virkelige verden - D&M giver ikke bud på, hvor stort problemet er. Er kildetroværdighed en vigtig(ere) forklaring? --- class: title-slide, middle 1. .grey[Motivated reasoning: introduktion og centrale begreber] 2. .grey[Eksperimentet i Taber & Lodge (2006)] 3. .grey[Motivated reasoning på klimaområdet og udfordringer for teorien] 4. Heuristikker: Damsbo-Svendsen (2021) og generelt 5. .grey[Overblik og opsamling] *Spørgsmål undervejs (Google Docs) → https://bit.ly/dak2spg* --- # Damsbo-Svendsen (2021) - 'the local warming effect' .pull-left[ <br> RQ: Hvordan påvirker usædvanlige **temperaturer** europæernes **holdninger** til klimaforandringer? <br><br><br><br><br><br> <img src="data:image/png;base64,#media/tom.png" width="80%" style="display: block; margin: auto;" /> .center[*"Oh god...weird...how did that?"*] ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/damsbopaper.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- # Damsbo-Svendsen (2021) - 'the local warming effect' .pull-left[ - Påvirkning fra direkte **oplevelser med vejret** (*personlig erfaring*) - Uafhængigt af medier og elitekommunikation (?) - Vejroplevelser som **heuristik:** > "cognitive shortcuts that reduce complex problem-solving to more simple judgmental operations" (Carmines & Huckfeldt 1998) > "people who are confronted with a difficult question sometimes answer an easier one instead" (Kahneman 2003) ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/damsbopaper.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] ??? - 'The **local warming effect**' er, når "*deviations in the day’s temperature affect individuals’ global warming beliefs*" --- # Data .pull-left[ - [European Social Survey runde 8 (2016)](https://www.europeansocialsurvey.org/data/download.html?r=8) med masser af klimaspørgsmål - Afhængig variabel: **Klimabevidsthed** (0-100, baseret på 6 spørgsmål) - Uafhængig variabel: **Temperatur** over seneste 7 dage ift. "normalt" (30-års gennemsnit) - Temperaturer [målt på landeniveau](https://www.ecad.eu/), matchet med respondenter i hvert land - I nogle lande ikke plausibelt at tale om en "national temperatur" pga. enorm variation - Derfor udelukkes ekstremt store/bjergrige lande = **12 lande tilbage** (ikke DK) ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#dak2_f23_sds_holdningsdannelse2_slides_files/figure-html/kort-1.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- # Resultater (1) .pull-left[ - **Regressionsanalyse** af *sammenhængen mellem klimaholdninger (afhængig variabel) og temperaturafvigelse (uafhængig variabel)* - **Resultat:** positiv sammenhæng! - **Oplevelser med varmt vejr øger klimabevidsthed** - Kausal effekt - Svag effekt (men alle påvirkes hele tiden!) ] .pull-right[ <img src="data:image/png;base64,#media/damsboplot.png" width="1000px" style="display: block; margin: auto;" /> ] --- # Resultater (2) - Er der forskelle i, *hvem* der påvirkes af vejret? - **Uddannelsesniveau** (politisk bevidsthed, sofistikation) og **partitilhørsforhold** (motiv) -- <img src="data:image/png;base64,#media/figure2_interactions_education_party.jpg" width="80%" style="display: block; margin: auto;" /> - Svag forventet tendens, men **nej**: Statistisk set nogenlunde ens --- # Resultater (3) - Er det udelukkende en **direkte effekt af egne erfaringer?** Spiller medierne ingen rolle? - **Medier/eliter** kunne spille en rolle ved at frame/italesætte vejrerfaringer som relevante - → så ville effekten være større ved højere nyhedsforbrug <img src="data:image/png;base64,#media/figure3_interaction_news.jpg" width="68%" style="display: block; margin: auto;" /> - Svag tendens, men: Det *er* en **direkte effekt af erfaring** (nyhedsforbrug gør ingen forskel) ??? ## Fortolkning - Er vejrerfaringer en type af information i sig selv? (Ja) - Er det en kognitiv **heuristik**? (Også ja) - Er det en tilfældighed? (Nej) - Er det smart eller dumt/uforklarligt? - D&M: Opdatering af klimaholdninger i retning af videnskabelig konsensus (*godt*), men på baggrund af flygtige erfaringer, som videnskabsfolk ikke ville betragte som troværdig evidens (*dårligt*) - Kan være rationelt at reagere på sine omgivelser og direkte erfaringer og bruge tilgængelig "information" - Godt *for klimaet*, hvis the local warming effect "automatisk" skaber mere klimabevidsthed --- # Generelt om heuristikker - Personlige **vejrerfaringer** er en blandt mange **kognitive heuristikker** - Relateret til to mere generelle heuristikker: **availability** og **peak-and-end** -- - **Kognitive genveje** til hurtigt at regne ud, huske, være i stand til at 'gætte', hvordan det nu er med global opvarmning, med økonomien osv. - "billig" omend uperfekt informationskilde - en simpel beslutningsregel -- - Menneskers informationsbehandling er stærkt begrænset af kognitive ressourcer, tid, etc. -- - Derfor er vi blevet gode til at tage "smutveje", som gør os i stand til at træffe *nogenlunde* beslutninger med minimale kognitive strabadser -- - Heuristikker anvendes af alle, men "virker" ikke lige godt for alle (Lau & Redlawsk 2001) --- class: middle <div class="figure" style="text-align: center"> <img src="data:image/png;base64,#media/systems.png" alt="System 1 og System 2 (Kahneman 2003)" width="80%" /> <p class="caption">System 1 og System 2 (Kahneman 2003)</p> </div> --- # Eksempler på konkrete politiske heuristikker .grey[Primær kilde: Lau & Redlawsk (2001)] <br> 1. **Partitilhørsforhold** (budskabet kommer fra Venstre, så jeg er sikkert enig...) 2. **Ideologi** (budskabet kommer fra en socialist, så jeg er sikkert enig...) 3. __Endorsements__ (Greenpeace bakker op om budskabet, så jeg er sikkert enig...) 4. __Popularitet/viability__ (afsenderen er populær, så jeg er sikkert enig...) 5. __Udseende__ (budskabet kommer fra en smuk person, der ser klog/autoritativ ud, så jeg er sikkert enig...) 6. __Likeability a.k.a. affekt-heuristikken__ (uden at jeg helt ved hvorfor, kan jeg lide afsenderen, så jeg er sikkert enig...) 7. __Kompleksitet__ (argumentet er langt eller komplekst, så det er sikkert overbevisende...) --- class: title-slide, middle 1. .grey[Motivated reasoning: introduktion og centrale begreber] 2. .grey[Eksperimentet i Taber & Lodge (2006)] 3. .grey[Motivated reasoning på klimaområdet og udfordringer for teorien] 4. .grey[Heuristikker: Damsbo-Svendsen (2021) og generelt] 5. Overblik og opsamling *Spørgsmål undervejs (Google Docs) → https://bit.ly/dak2spg* (også gerne til sidste uge) --- # Politisk holdningsdannelse — overblik - Vi har været omkring **Zallers RAS-model, motivated reasoning, framing og heuristikker** -- - Generelt fokus på psykologiske processer på individniveau, især **informationsbehandling** -- - Antagelse om at **mennesker grundlæggende er ret ens** -- - Men store — forudsigelige og politisk vigtige — forskelle i, hvordan vi danner holdninger pba. ny information: - vigtigste **individvariable**: eksisterende holdninger (*priors* — inkl. styrken), ideologi og grundholdninger (*prædispositioner*), politisk bevidsthed (viden, interesse, nyhedsforbrug, uddannelse), kognitive evner, partitilhørsforhold (grupper) - vigtigste **kontekstvariable**: *information, information, information* (hvorfra, hvor homogen eller polariseret diskurs) - og **spørgesituationen** (surveydesign, spørgsmål, framing, timing, tilgængelighed) -- - Udbredt fokus på holdnings*ændringer* og mindre på *dannelse* i dybere forstand (men de spørgsmål har sine egne skoler, fx **politisk socialisering**) -- - Udbredt forskning i kilderne til politiske information (→ fx **medier**) --- class: middle # Opsummering af dagens forelæsning -- 1. Vi er tilbøjelige til at behandle ny information på en måde, der beskytter vores eksisterende holdninger frem for at hjælpe os frem til den mest "korrekte" holdning -- 2. Det kaldes for **motivated reasoning** → vores tænkning er (sommetider) motiveret af et mål om at nå frem til en bestemt konklusion — ofte at beskytte vores holdninger -- 3. De tre vigtigste mekanismer er **confirmation bias**, **prior attitude effect** og **disconfirmation bias** -- 4. MR = en **super stærk og udbredt teori.** Men kan være vanskelig at skelne *empirisk* fra andre forklaringer (fordi motiver ikke kan observeres) -- 5. **Heuristikker** (fx høje temperaturer) er smarte (?) **kognitive genveje** til at træffe hurtige/nemme beslutninger --- class: middle # Resten af DAK2 - Der kommer mere **politisk adfærd**, mere mikroniveau - Flere teorier og studier med forbindelse til holdningsdannelse (årsager eller effekter) - Medier, gruppeidentifikation, vælgeradfærd, politisk deltagelse m.m. - (Overvej eventuelt specialisering i politisk adfærd på kandidaten) --- class: middle, center # Spørgsmål? [https://bit.ly/dak2spg](https://bit.ly/dak2spg) <img src="data:image/png;base64,#media/foxnews.jpg" width="60%" style="display: block; margin: auto;" /> ??? **Kritik af MR** - Antager, at vi har en **prior** (eksisterende holdning), men vi ved fra Zaller, at de fleste *ikke* har klare holdninger til særligt meget - Agnostisk omkring, hvor informationen kommer fra → mangler måske lidt blik for *det politiske* - Springer lidt let henover, hvorfor motivationen er der? Ofte fremføres **identitet** og ønsket om at bevare basis for tilknytning til en social gruppe, fx parti --- class: title-slide, center, middle # Tak for denne gang! --- # Mere holdningsdannelsesteori - God **bred introduktion** inklusive til emner, vi har dækket → *Mintz, Valentino & Wayne (2022)* - Teori om **heuristikker** → *Lau & Redlawsk (2001), Tversky & Kahneman (1974)*, Kahneman (2003) - Teori der lægger vægt på dybe, **fundamentale forskelligheder** i holdninger og holdningsdannelse pba. **biologi, moral, personlighed** mv. → *Haidt (2012), Hibbing, Smith & Alford (2013), Smith et al. (2011), Mondak et al. (2010)* - Teori der lægger særlig vægt på **sociale grupper** → *Achen & Bartels (2016)* - Teori der lægger mere vægt på **følelser, affekt mv.** frem for kognitive overvejelser → *Brader (2005), Lodge & Taber (2013)* - Teori der er mindre psykologisk og eksempelvis lægger vægt på **materiel egeninteresse** → *Margalit (2013), Sears et al. (1980)* - Teori der lægger mere vægt på **socialisering, opvækst** og oprindelig "dannelse" af holdninger → *Jennings, Stoker & Bowers (2009)* - Teori der fokuser mere på **netværkseffekter, interpersonel inflydelse osv.** → *Goldberg et al. (2019), Mutz (2002)* --- # Mere holdningsdannelsesteori .pull-left[ <div class="figure" style="text-align: center"> <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodgemodel.png" alt="Taber & Lodge's samlede holdningsdannelsesmodel" width="1000px" /> <p class="caption">Taber & Lodge's samlede holdningsdannelsesmodel</p> </div> ] .pull-right[ <div class="figure" style="text-align: center"> <img src="data:image/png;base64,#media/taberlodgebook.jpg" alt="Taber & Lodge (2013)" width="60%" /> <p class="caption">Taber & Lodge (2013)</p> </div> ]